Historias
Slashboxes
Comentarios
 

La neutralidad en la red en EEUU puede finalizar el 15 de mayo

editada por nettizen el Martes, 06 Mayo de 2014, 06:24h   Printer-friendly   Email story
Un pobrecito hablador nos cuenta: «La 'neutralidad de la red' es un principio por el cual todo el tráfico de internet se trata por igual, sin discriminación, restricción o interferencia, independientemente de su origen, destino, tipo, contenido, dispositivo, servicio o aplicación. La 'neutralidad de la red' implica que internet es un tubo tonto, más ancho o más estrecho, por el que todos los datos pasan de igual forma. Internet ha pasado del HTML básico y otros servicios en modo texto (transferencias de poco volumen y cortas en el tiempo) a los servicios de streaming (conexiones de mucho volumen, mantenidas durante horas). Ante este cambio, los ISPs han visto un nuevo negocio: diferenciar entre tráficos distintos, segmentar artificialmente el mercado en función de los contenidos, romper la neutralidad en la red y crear accesos preferentes. Desde 2010, las regulaciones federales obligaban a los ISPs americanos a gestionar sus redes de manera 'no excesivamente discriminatoria', lo que permitía la discriminación de 'pago-por-uso' pero no el bloqueo o la reducción del ancho de banda para servicios de vídeo bajo demanda. Sin embargo, en enero de 2014 Verizon consiguió que la Federal Communications Commission (FCC) le permitiese pedir pagos extra a los proveedores de contenidos si querían que sus clientes disfrutasen de un buen servicio (resolución de la FCC ).»
Netflix, que puede llegar a suponer el 30% del tráfico residencial de internet en EE.UU., llevaba denunciando repetidamente que la falta de inversiones por parte de varios ISPs americanos generaba una mala experiencia en muchos de sus usuarios (interrupciones de servicio, largos tiempos de espera, baja calidad de video). Finalmente, tuvo que pagar un sobrecoste a Comcast para que su servicio llegase con calidad a los usuarios finales. Netflix protestó en su blog, afirmando que sin una postura clara de neutralidad en la red, los grandes ISPs quedan en situación de pedir peajes cada vez mayores para proporcionar servicios de alta calidad, aprovechando su posición dominante. Comcast, que está a la espera de que el gobierno norteamericano le autorice una operación de compra sobre NBC Universal, respondió con prudencia al comunicado de Netflix diciendo que no había ninguna compañía 'tan involucrada con la apertura de internet como Comcast', y que las nuevas reglas de la FCC proporcionaban 'un justo equilibrio entre la protección a los consumidores y los derechos de los ISPs a gestionar sus redes'. AT&T, por otro lado, calificó la posición de Netflix como 'arrogante', por 'aprovecharse gratis de sus redes' afirmando que el coste por un servicio de calidad debería costearlo Netflix y repercutirlo en sus consumidores. Y para guinda del pastel, la FCC ha abierto un periodo de consultas con los actores implicados acerca de la definición de neutralidad en la red americana (Open Internet) que ha recibido una propuesta de AT&T para acabar con la neutralidad en la red obligatoria para los ISPs a cambio de bajar el precio de las facturas de sus clientes. La FCC se reunirá el 15 de mayo para decidir sobre las reglas de 'Open Internet'. Los internautas americanos no se fían del máximo responsable de la FCC, y por ello se han movilizado, iniciando incluso una campaña de crowdfunding para colocar un anuncio gigante en las proximidades de la sede de la FCC.

Historias relacionadas

[+] Empresas tecnológicas se unen por la neutralidad de la red 14 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Llevamos unos días con las "aguas revueltas" al otro lado del Atlántico con motivo de la propuesta de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) estadounidense que choca frontalmente con la neutralidad de la red. Concretamente, la FCC quiere permitir que las compañías puedan pagar por una conexión más rápida y mejor para sus clientes. Esto ya lo hace Netflix, pero supone una discriminación de tráfico que atenta contra lo que conocemos como neutralidad de la red y perjudica a los que no pueden o no quieren pagar. La fecha prevista para que se oficialicen estos cambios, si la propuesta sigue adelante, será el próximo 15 de mayo con vistas a aprobarla antes de fin de año. Viendo la propuesta actual, un gran número de gigantes tecnológicos se ha sumado a la protesta que internautas y asociaciones llevan unos días protagonizando. Amazon, Dropbox, Microsoft, Twitter, Ebay, Google, Yahoo, LinkedIn, Kickstarter, Netflix, Reddit y un largo etcétera están entre los que firman una carta protesta dirigida a la FCC Fuente: Amazon, Google, Microsoft y otros gigantes tecnológicos se unen para pedir la neutralidad de la red - Genbeta. Carta completa vía The Verge
[+] Plan Ferengi: dar a probar a la FCC de su propia medicina 8 comentarios
Un pobrecito hablador nos cuenta: «En los últimos días, hemos visto en barrapunto noticias sobre el posible fin de la neutralidad de la red en EE.UU. , y la organización de campañas de protesta por parte de internautas individuales o de empresas afectadas. El sitio web neocities.org ha dado un paso más, y ha anunciado que establecerá un flujo de datos extremadamente bajo para todas las peticiones a sus servidores procedentes de máquinas de la FCC, para que los ejecutivos de la FCC experimenten lo que es navegar con una velocidad similar a la de un módem telefónico de 28.8kbps. Así mismo, ofrecerá a la FCC el 'plan de datos Ferengi', que por una 'módica' tarifa de 1000 dólares/año elimina esta restricción. Neocities es un sitio web de poca relevancia, pero invita a todos los administradores de sitios web a que sigan sus pasos, y discriminen el tráfico procedentes de IPs de la FCC como acto de protesta.»
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • ¿Pero no se había acabado ...

    (Puntos:3, Inspirado)
    por sinman (586) <sinman@terra.es> el Martes, 06 Mayo de 2014, 07:44h (#1359630)
    ( http://www.traperware.com/ )
    ...en el momento que los gamers quieren fastpath y los consumidores de contenidos interleaved [wikipedia.org]?

    Pero vamos, que en el momento que ha comenzado a haber millones de €/$ en juego, la neutralidad de la red se veía que iba a acabar.
    [ Responder ]
  • Posible solución

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Martes, 06 Mayo de 2014, 13:56h (#1359652)
    Si los proveedores de contenido se ponen de acuerdo y se niegan a pagar a los ISP, nadie tiene que pagar a los ISP. ¿Que Verizon limita el acceso a Netflix para sus usuarios, que usan el 30% del ancho de banda en eso? Ya se pasarán a ATT. No sé muy bien cómo está la infraestructura de red en EEUU y cómo de común será que un solo operador tenga control sobre un área, pero si hay algo de competencia los ISP no cobrarán a los proveedores de contenido si a los proveedores de contenido no les sale de las narices. Otro problema serían los conflictos de interés (que también se dan en este caso concreto), que es cuando un ISP tiene su propio sistema de distribución de contenido que compite con los demás (que creo que es el caso de Verizon y Netflix).
    [ Responder ]
  • por kylix (14948) el Martes, 06 Mayo de 2014, 16:56h (#1359666)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 18 Febrero de 2007, 19:36h )
    Los ISPs parten de la base de que NetFlix utiliza sus redes pero los que en realidad lo hacen son los usuarios que las han pagado.
    Y es que una vez que tu haces una petición a un servidor, lo que te devuelve debería "pertenecerte".

    A todas luces esto es un sin sentido, hasta me parece mas lógico que se pague por el ancho de banda utilizado como se hace por ejemplo en las redes moviles (y ojo, que me parezca lógico no significa que no considere un abuso el sistema actual), pero es que si ofrecen una tarifa única que se atengan a lo que ello significa, no solo no basta con que no te garanticen el total de lo que contratas, cosa que ya de por si debería ser castigada, si no que encima se quejan de que aproveches por lo que estás pagando...

    Es simple, si no tienes ancho de banda para abastecer a tus clientes no vendas humo.
    --
    When penguins Ruled the Earth
    [ Responder ]
  • Esto abre la puerta a que los proveedores de acceso a la red controlen el tráfico e impongan la velocidad (o lentitud) que quieran. ¿Que eres una gran empresa que paga mucho? Pista rápida. ¿Que eres una pequeña empresa que está empezando e intentas introducirte en un mercado dominado por grandes empresas? Pista lenta. Esta norma virtualmente convierte a los proveedores de acceso en unos padrinos mafiosos que decidirán cuál nube funcionará y cuál no.
    [ Responder ]
  • Re:Si y no

    (Puntos:5, Interesante)
    por Observer (13195) el Martes, 06 Mayo de 2014, 09:34h (#1359635)
    ( http://www.fsf.org/ | Última bitácora: Domingo, 09 Mayo de 2004, 05:32h )

    Yo pienso que cierta "priorizacion de trafico" es necesaria en toda la red (no solo en el tramo final controlado por los ISPs) y, de hecho, segun tengo entendido una de las novedades del IPv6 es precisamente esta posibilidad de priorizar trafico, a bajo nivel. Corregidme si me equivoco.
    Una cosa es priorizar paquetes por saturación de la red, para repartir bien ese ancho entre todos los usuarios y otra es quitarte parte de ese ancho de banda que estás pagando según para que decidas utilizarlo si no pagas un extra.
    Navegar es tan prioritario como un video pero quieren limitarte el video si no les pagan mas.

    Lo que no tiene sentido es que, ante un ancho de banda limitado, una transmision asociada a una operacion por de telemedicina, p.ej. se vea retrasada por un niñato bajando pelis porno por P2P.
    Lo que no tiene sentido es que dependas de una linea de baja calidad para algo importante, mejor contrata una linea punto a punto.

    Ahora bien, esta priorizacion a bajo nivel ha de estar controlada por un organismo supervisor y nunca por los ISP.
    Nadie tiene porqué priorizar los paquetes según el contenido, origen o destino, eso es un tipo de censura. Sea por dinero(el isp) o por intereses politicos(el organismo).

    Luego, lo que cada ISP haga con su ancho de banda el se lo guise. El mercado controlaria eso: si yo veo que mi ISP baja la prioridad de las conexiones P2P pues me cambio a otro.
    El isp te vende un cierto ancho de banda a un cierto precio, lo que están pidiendo es poder darte menos del que tienes contratado según para que lo utilices si no les pagas mas.
    Básicamente, quieren poder vender el mismo ancho de banda mas veces de lo que ya lo hacen y a mas precio.

    Es como una autopista: ha de haber un control de prioridades general administrado por el gobierno atendiendo al bien comun (prioridad para ambulacias, policia, etc.).
    En la autopista todos pueden ir al máximo de velocidad sin tener que pagar un extra según a que velocidad pretendan circular.
    Y a las ambulancias y policía tienen preferencia por ley no porque vayan a pagar mas al entrar a la autopista.

    Se les olvida una cosa muy simple, sin esos contenidos que requieren mas ancho de banda, la gente no necesitaría pagar por una linea mas rápida así que esos contenidos son los que les consiguen dichos clientes y tendrían que ser ellos los que incentivaran y los subvencionaran ya que no son ellos los que los crean ni los servidores les suponen ningún coste.
    --
    Si no obtienes respuesta sera porque no la mereces.
    • Re:Si y no de pobrecito hablador (Puntos:1) Martes, 06 Mayo de 2014, 10:14h
      • Re:Si y no de Observer (Puntos:2) Martes, 06 Mayo de 2014, 10:53h
        • Re:Si y no de llauro (Puntos:3) Martes, 06 Mayo de 2014, 12:36h
          • Re:Si y no de Kitus (Puntos:2) Martes, 06 Mayo de 2014, 15:40h
            • Re:Si y no de llauro (Puntos:2) Martes, 06 Mayo de 2014, 16:01h
      • Re:Si y no de llauro (Puntos:3) Martes, 06 Mayo de 2014, 11:21h
    • Re:Si y no de pobrecito hablador (Puntos:1) Martes, 06 Mayo de 2014, 13:53h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Re:Si y no

    (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Martes, 06 Mayo de 2014, 17:00h (#1359667)
    Eso depende de lo que queramos que sea Internet. Yo quiero que Internet sea una red de comunicaciones neutra, que no de prioridad a nadie. Tú quieres que no sea neutra.

    Sin embargo, una Internet neutra no es incompatible con la existencia de otras redes que no lo sean, pero si Internet no es neutra, ¿qué otra red mundial lo va a ser? ¡Nunca más podremos elegir!

    Lo del ejemplo de la telemedicina y el P2P lo veo al revés: ¿por qué va a tener que joderse un usuario por culpa de otros que pagan para pasar por encima de él?

    El mercado nunca controla nada, si quieres que el mercado funcione bien tiene que ser intervenido, de otra forma éste tiende fácilmente a los abusos. Si todos los ISPs bajan la prioridad de las conexiones P2P, ¿a cuál te vas?

    ¿Qué hay de otros posibles proveedores de servicios más pequeños que Netflix que intenten salir al mercado y no puedan negociar con los ISPs esas priorizaciones del tráfico, y que no sólo no puede priorizar su tráfico, sino que éste es empeorado por tener que competir con el de Netflix y otros en desigualdad de condiciones?

    Puede que terminemos con un montón de gente pagando más por casi la misma conexión, pues la red será la misma, mientras que habrá unos pocos que no puedan pagar más y tengan una auténtica porquería de conexión. También puede que los ISPs marginen de forma brutal el tráfico "barato" al llenar el 99% del caudal con tráfico "caro", aunque la mayoría de usuarios fuesen de la modalidad de tráfico "barato".
  • Re:Conexiones a internet gratis

    (Puntos:2, Interesante)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 07 Mayo de 2014, 10:51h (#1359693)
    Es que es la jugada perfecta. Te cobran a ti por la conexión, le cobran a Netflix por la conexión y luego os vuelven a cobrar a ambos por hacer que esa conexión sea funcional para el tipo de contenido que tú quieres ver (vídeo) y el tipo de contenido que quiere entregarte Netflix (vídeo). Resumiendo: cobran 4 veces por el mismo tráfico.
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.