Barrapunto

No hay que olvidar la excelente carta del congresista peruano Edgar Villanueva, en respuesta a una carta de Microsoft Perú, en el año 2002. carta [gnu.org.pe]

Esta claro de que va esto. Esto es la guerra. Microsoft es el malo. Linux el bueno. No se trata de que tecnologia se adapta mejor ni de libertad de escoger la herramienta que quieras ni analizar las situaciones y proponer una solucion: Este hombre ha insinuado que a veces Linux no es lo mejor. A la hoguera!!!

Me entere por una amiga, que trabaja en el gobierno de la ciudad, que esta tratandose de implementar software libre.

Eso me parecio muy bueno, pero la verdad es que no se en que anda este tema.

¿Alguien sabe algo?

Desde ya muchas gracias

SEEDHVB

No me opongo a la implantación del software libre en el entorno administrativo de un estado pero considero que la explicación de este señor para negarse a hacerlo es bastante coherente.

Salvo un par de puntos en los que flojea el resto viene a decir lo que muchos ya apuntamos, que no es cuestión de poner Linux porque la ideología de la que nace sea más ética, antes hay que ver si en la practica traerá ventajas.

No somos fanáticos. No queremos imponer nada, solo queremos que se imponga la lógica y la razón. El software propietario es un monopolio coercitivo mantenido por el Estado. Los derechos de autor sobre los que se basa ese tipo de software son una arbitrariedad. No son lógicos, lo lógico sería que no hubiese derechos de autor, ni patentes, ni propiedad intelectual. La evidencia de que no son lógicos los derechos de autor ha quedado en evidencia con las redes P2P que hace que no sean controlables. Los derechos no son naturales, son arbitrarios y son los que reconoce la sociedad en cada momento. Hay unos derechos que podemos considerar inalienables como la vida o las libertades (derivados de que todas las personas son igual de libres y no unas más libres que otras) pero todos los demás dependen del uso y costumbre social. Dentro de poco (ya se hace) no se reconocerá la propiedad intelectual o los derechos de autor y cada uno podrá modificar cosas y copartirlas y eso solo se podrá impedir a través de la intervención policial (que es coerción, una violación de la libertad). La gente no ganará dinero con pagos en concepto de royalties premiando un trabajo efectuado en el pasado como pasa ahora por los derechos de autor de software o canciones, sino con el trabajo que haga en un momento concreto en el presente (conciertos, venta de discos que contenga software o soporte técnico), lo cual será más justo.

El hombre tiene derecho a ser premiado por su trabajo. Cuando el hombre o la mujer es premiado por sus idas, excluyendo a los demás del beneficio de éstas, no es derecho es privilegio coercitivo. Las ideas no son apropiables como no lo es el aire que se respira.

Saludos

"En estas épocas es frecuente que gente que carece de sentido común se exprese y exija argumentos a favor del software libre,(...)"

Impresionante, es de de gente sin sentido común querer argumentos a favor de algo antes de aceptarlo.

"(...)a pesar de la existencia de infinidad de argumentos ya elaborados, (...)"

Claro, por eso uno se debe poner a navegar por ciertas zonas para encontrar esos argumentos, si no le convencen, por sentido común (véase más arriba) no podremos cuestionarnos qué es lo que preferimos, porque debemos preferir SL en todo caso.

Hay algo claro, somos vagos, queremos que la información nos la den masticada (por eso hay tanta publicidad... y para vender más engañando, claro...), y nos digan por qué a largo plazo una migración de todos los sistemas será más barata y resulta más beneficiosa, personalmente NO me cabe duda de esos beneficios, y de que la administración debe usar SL siempre que pueda, pero es algo que se debe explicar de la forma más clara a todo mundo, sin tacharle de "sin snetido común" cuando pregunta por qué es más beneficioso el SL...

Que una persona se muestre contraria con argumentos, o los dados no le convenzan, no es para tacharle, sino que debe de iniciarse un debate.

Hay fanáticos en todos lados, y lamentablemente en el movimiento de SL también los hay, y el sujeto de ese artículo parece que sólo se ha cruzado con fanáticos.

Definitivamente, al SL le falta un buen tratamiento de imagen frente a la mayoría de gente, no es más.

Hasta Luego ;)

PD: Aunque sí, se confunde Linux con (todo el) SL, parte de confusión en la publicidad del movimiento.

[mi teclado no tiene acentos ni enyes, perdonen las molestias -- ademas paso de acutes y similares] Bueno, creo que ya estamos acostumbrados a que los politicos confundan conceptos y terminos, que en realidad, resultan muy tecnicos para el profano (ten en cuenta que no todo el mundo esta familiarizado con el mundo del soft libre). Lo que si tiene que entender el politico es que si algo es GRATIS (la mayoria del soft libre lo es) y funciona tan bien y de modo parecido como algo que hay que pagar, hay que ir por lo gratis. Tambien tiene que entender que al no tener que pagar licencias para nada, puede ser una fuente de desarrollo local, encarguen a pequenyas empresas locales aquello que quieren, el 95% de las veces bastara modificar programas ya existentes (que al ser libres, se puede acceder al codigo fuente), en vez de gastar una fortuna en licencias (que, no obstante, alegran la vida a la gente de Redmond, como veis tiene su parte positiva), pero solo la primera parte de este parrafo tiene que ser comprensible para el politico. Hay que explicarles, que al estar todo al descubierto, no hay posibilidades de trampas (bueno, las hay, pero la gente las descubriria pronto). Y, sobre todo, hay que preguntarles: "PARA QUIEN COJ*NES TRABAJAS?????" De todos modos, si un politico no vale, cambialo la proxima vez. Quizas asi te hagan mas caso. Salut. E

Y es que no sólo depende de la administración de sistemas/redes. Yo creo que también depende de la concienciación colectiva, formación de los usuarios, la forma en el que el código se escribe, como se interacciona con otro código, en definitiva una telaraña tan grande de la cual dependen tanto factores en la que al final queda: si al menos dos personas que no se tienen simpatía ni se conocen, y que cada una de ella puede provocar un fork del trabajo hecho si no les convence, pueden leer el programa, desde luego el egoísmo innato que por tanto tiempo defendió Adam Smith me asegura que será mejor y más competitivo que uno que no cumpla estas premisas.
Por eso yo pienso que Linux "es más seguro". No lo mido en términos de parches o de errores o de tiempo entre errores como algunas distris y algunos fabricantes nos intentan convencer.

"Porque yo lo valgo".

¿Alguna razón mejor?

Cuando se habla de "neutralidad teconlógica" en realidad se habla de la forma de licenciar el software, Microsoft puede cambiar su licencia de windows sin cambiar su "tecnología".

Sobre los comentarios:

1) La seguridad es relativa, depende de la administración.

Estoy de acuerdo.

2) Que Linux sea gratis es también relativo porque hay que pagar por soporte y capacitación (que generalmente es más costosa ...).

El soporte pude ser de mayor o menor calidad y de mayor o menor precio, hay que ver que si lo que es barato tambien tiene una calidad suficiente.
¿El soporte del sistema en Santa Rosas no será más barato porque no es de calidad suficiente?
Si es de buena calidad y precio adecuado: ¿Por qué hay consejales que plantean cambiarlo?

3)existen pocas personas que aseguran esta condición de "coders".

El código libre asegura la libertad de proveedores, no que el de mesa de entrada pueda hacer un OpenOffice.org.

4)Debe ser probado con documentación, estadísticas, consultorías y evidencias inequívocas.

IBM [ibm.com]
Novell [novell.com]
Red Hat [redhat.com]

Quisiera hacer algunos comentarios acerca del SL
Primero, quiero resaltar que desde mi punto de vista el SL esta muy bien, tanto plataformas linux, como windows, como mac o resto de plataformas.
Segundo, quisiera destacar que SL a veces es un engaño. Te doy esta aplicacion, te doy el codigo fuente, pero no te doy documentacion ni soporte. Si lo quieres LO PAGAS.
Tercero, dado el problema anterior, dos opciones, o lo pagas, o dejas a un friki investigando a ver como se puede retocar el tema para hacer esto o lo otro. Asi que tienes a un tio, cobrando x € y le cuesta algo mas de 1 mes en entender como esta planteado el programa.
Cuarto, la mayoria de la gente, no tiene ni idea de lo que es un for, o un while, etc. asi que dudo mucho que tenga el valor, de abrir un .c y cambiar un for por un while (1) ;)
Resumiendo un poco, SL si para cualquier plataforma, pero cuidado, SL si y con documentacion, sino estamos fomentando tambien el monopolio, dado que si no tienes la documentacion estas totalmente a merced del equipo de desarrollo del soft.
Quisiera que los "fanaticos de linux" comentaran el tema de la compra de la documentacion.

Como que no se puede permitir que un país, región o ciudad esté en manos de ninguna empresa. Sí, se que no sólo pasa con Microsoft y que cualquier empresa multinacional puede hacer chantage a la misma Alemania, pero ya va siendo hora de que se acabe con los pseudomonopolios que, para empezar, van en contra de la libertad del mercado, en realidad van en contra de la libertad.